景合财经随着市场经济的进步和群众对于财产配置观念的改变，越来越多人逐渐加入了投资理财的行列。但是由于投资理财需要一定的专业知识和判断，不少投资者转而选择委托专门的机构或个人代为理财。从法律层面来说，委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。
在众多与委托理财合同相关的纠纷案件中，委托理财合同的有效性问题成为了判断双方权利义务关系的关键。而判断的重点主要在于委托人与受托人的身份属性以及委托理财合同中是否约定了保底条款。
一、委托人与受托人的身份属性
（一）委托人
一般来说，具有独立民事主体资格的法人和自然人作为委托人签订的委托理财合同均为有效。但涉及三种情况可能导致签订的委托理财合同无效：①境外机构投资者未取得“合格境外机构投资者资格”在中国境内证券市场投资委托理财的；②证券公司、信托投资公司等金融机构及其分支机构、其他企业法人，委托自然人进行投资理财的；③通过委托理财行为从事洗钱活动。
（二）受托人
受托人包括金融机构法人、非金融机构法人以及自然人三种主体。
1. 受托人为证券公司、期货公司等金融机构法人
根据中国证监会发布的《关于规范证券公司受托投资管理业务的通知》，只有符合相应条件并经中国证监会批准取得受托投资管理业务资格的金融机构法人才能作为适格主体签订委托理财合同。
2.受托人为非金融机构法人或自然人
当金融机构以外的法人或自然人主体从事委托理财业务时，理论与实践各界对其合同有效性问题存在不同的观点。
一种观点认为，非金融机构法人和自然人在不具备从事委托理财的特殊资质、行政许可的情况下，签订的委托理财合同当属无效。
还有一种观点认为，非金融机构法人和自然人作为受托人签订的委托理财合同不宜一概认定为无效。由于现行法律、行政法规并未对其从事委托理财活动作出禁止性规定，只要从一般考查合同效力的路径出发，确认相应委托理财合同的有效性即可。
二、保底条款
保底条款，除了有本金不受损失的保证外，还可能包括对特定收益的承诺。在委托理财合同纠纷中，保底条款一般都是受托人吸引投资者委托其进行理财的关键所在，属于委托理财合同中的核心条款。
在实践中，保底条款也有各种不同的类型，采用不同的保底条款对于合同的性质、效力也会产生不同的影响。
1. 保证本金+固定回报
这是指，委托人与受托人约定，无论理财投资的实际盈亏，受托人均保证委托的资产本金不受损失，并按照约定的利率向委托人给付回报。
在该种情形下，委托人签订合同的根本目的是取得固定的本息回报，而不在乎受托人通过投资理财获得的实际收益。从双方缔约的本质目的上看，该情形下的委托理财更像是资金借贷。因此实践中采用该种保底条款的纠纷一般会按照民间借贷或企业间非法拆借进行处理。
2.保证本金+最低回报
这是指，委托人与受托人约定，无论理财投资的实际盈亏，受托人均保证委托的资产本金不受损失，并按照约定的利率向委托人给付回报；若投资理财的实际收益超出双方约定的利率，则对超出部分的收益双方按照约定的比例进行分成。
3.保证本金
这是指，委托人与受托人约定，无论理财投资的实际盈亏，受托人均保证委托的资产本金不受损失；对于投资理财的实际收益，双方按照约定的比例进行分成。
在上述第2、第3种情形下，由于委托、受托双方对于收益部分有相应的分成约定，即便也存在保证本金、固定收益的约定，双方缔约的根本目的仍有别于单纯的资金借贷，签订的应当认定为委托理财合同。
那么委托理财合同中的保底条款是否有效？约定了保底条款的委托理财合同又是否有效呢？
尽管各界对于保底条款的有效性问题一直颇有争议，但经检索近年来存在类似保底条款的委托理财合同纠纷案例后发现，人民法院在审理该类案件时一般均认定保底条款为无效，主要原因在于：
1. 保底条款违背民事交易的公平原则，致使合同双方当事人的权利义务明显不对等，损害了社会公共利益；
2. 保底条款违反了法律的禁止性规定。《证券法》第135条明确规定证券公司不得对收益或赔偿损失作出承诺。虽然在委托理财合同中的部分主体并不适用该法，但根据“举重明轻”的法律解释原则，同时从保障金融市场健康发展的角度出发，该禁止性规定应具备一定的借鉴作用。
3. 保底条款有违基本的经济规律。众所周知，有盈有亏是投资理财的基本规律，风险是不可能完全避免的。保底条款的约定虽然是出于双方的真实意思表示，但却严重违背了市场经济基本规律和资本市场规则，不利于市场经济的积极发展，不宜认定为有效。
随着保底条款被认定为无效，因其作为委托理财合同的核心条款不能成为相对独立的合同无效部分，进而也影响了该委托理财合同的整体无效。
作 者 简 介
奚 茜
毕业于华东政法大学国际金融法律学院，专注于金融领域经济犯罪案件、民商类案件等法律领域的研究与服务。
