导读

在PE法智整理的私募基金相关的判例中，经常会看到基金到期无法清算的问题，其中有的是因为私募机构主动实施的违法违规行为导致，例如有的“假私募”本身就是打着私募的幌子进行非法集资，或者有的已登记的私募机构也存在擅自改变基金资金用途的行为。然而，如果私募机构告诉投资人，基金不能清算的原因是由于基金托管账户被法院错误冻结呢？这理由是不是看起来就“客观”多了？可这是否属于私募机构不履行清算义务的正当理由呢？事实证明，投资人也不是那么好唬弄的，一起来看看今天的案例。

案情回顾

A公司作为私募基金管理人于2015年7月设立了B基金。2015年10月，朱女士与A公司签订了《资产管理合同》（以下简称“合同”），约定朱女士投资人民币100万元用于购买B基金，投资期限为12个月。合同签订后，朱女士如约向A公司支付了投资款项，并相应持有基金份额100万份。

合同履行期间，A公司向朱女士支付了投资收益，但投资期限届满后朱女士却没能拿回投资本金。后A公司作出公告，通知投资人，因法院以A公司与第三人的财产纠纷为由冻结了B基金的托管账户资金，故暂无法向投资人兑付。一般投资人在听到基金账户被法院冻结的时候，可能就只会默默地等待法院解封了，但朱女士却没有轻信，直接采取诉讼途径解决，要求A公司向其支付投资本金、资金占用损失、律师费及诉讼保全担保费.

1. 朱女士主张——是因A公司的多项违约行为导致其无法取回投资本金

庭审中，朱女士认为自己的投资本金拿不回来都是A公司的错，并列举了A公司的多项违约行为，包括：

（1）A公司没有建立有效的风控管理流程，导致其权益受到损害；

（2）A公司未根据合同约定方式进行投资，导致本次投资缺乏相应的风险保障措施；

（3）A公司未尽勤勉义务，在签订委托贷款合同时对资金性质作出错误承诺，导致基金账户被案外人查封。

2. A公司推责——是因第三方和法院错误冻结托管账户造成基金无法及时兑付

针对朱女士的主张，A公司当然也进行了反驳，主要理由如下：

（1）B基金的所有投资本金已经回到托管账户，A公司未挪用，也无失职行为；

（2）合同中没有明确约定管理人对投资人有还本付息的义务；

（3）是由于第三方的违法查封和保全以及托管人未尽责，才导致该款项无法划至朱女士的账户中；

（4）A公司作为管理人已穷尽救济渠道，但是查封法院一直置之不理，未予以纠正错误行为，A公司不存在刚性兑付义务，不应该承担还本付息的责任。

3. 法院Say“NO”——A公司甩锅失败

A公司的抗辩理由是否看起来有些道理？对此，法院却并不认同。

经法院调查，B基金的托管账户确实已被其他法院采取冻结措施，且A公司申请复议未果，但法院认为，第三方查封基金托管账户并不构成A公司不履行基金清算及兑付义务的正当理由。法院认为，原因是朱女士依约支付投资款项后，A公司作为资产管理人不仅负有资金管理、妥善收回投资款项的义务，而且还负有按期清算、及时向朱女士分配资产管理计划剩余财产的义务。而A公司与案外人之间的债权债务纠纷并不影响其所负有的向朱女士返还认购款的义务，也不影响对投资项目账目的清算。现A公司未按约及时向朱女士分配基金剩余财产，已属违约，理应向朱女士返还认购款。

对于A公司应返还的投资款数额，法院认为，因A公司已在庭审中确认朱女士的投资的项目没有产生亏损，A公司在投资期限内也向朱女士支付了收益，足以证明该投资项目没有亏损，且B基金托管账户中被冻结的款项金额也足以覆盖投资人的本金，故A公司应向朱女士全额返还投资款（即100万元）。

A公司的甩锅行为以失败告终。

PE法智点评

1. 实践中，因第三方原因造成投资资金无法收回的情况并不少见（此处不考虑基金投资出现正常亏损的情况），不少私募机构都会认为，只要基金合同中没有约定保底条款，就无需向投资者承担还本付息的责任。而从本案可以看出，此种认知是非常片面的，在碰到类似情况时，私募机构应首先从资金无法收回的原因及事实情况入手，充分考虑基金合同的相对性，并全面理解、评估自己在基金合同中应承担的义务后，然后再对自己是否应承担相应责任作出判断，不要任性地以为自己可以轻易甩锅。

2. 从投资人的角度来看，对于私募机构解释的不能兑付的原因，一定要仔细分析是否符合合同的约定，是否具有合理性，涉及基金财产被私募机构采取查封措施时，也不要一味的等待。一旦怀疑私募机构是在推卸责任的，一定要像朱女士一样果断运用法律的武器，维护自身的合法权益，否则最终等来的，可能只是人去楼空、血本无归的结果。

关于PE法智

微信订阅号 ID:TIGOODPE

PE法智是北京太古律师事务所旗下专注于私募基金全产业的专业法律服务咨询团队，其业务贯穿基金的募集、投资、投后管理和退出四个方面，特别注重为客户设计合理的基金框架、投资交易及退出结构，提供具有创造性的、切实有效的解决方案，适应中国独特的法律环境