景合财经合伙制私募基金是指由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人即私募基金管理人，他们和不超过49人的有限合伙人共同组建的一只私募基金。
采用有限合伙制形式的私募股权基金可以有效的避免双重征税，并通过合理的激励及约束措施，保证在所有权和经营权分离的情形下，经营者与所有者利益的一致，促进普通合伙人和有限合伙人的分工与协作，使各自的所长和优势得以充分发挥；此外，有限合伙制的私募股权基金的具有设立门槛低，设立程序简便，内部治理结构精简灵活，决策程序高效，利益分配机制灵活等特点。
从有限合伙制度的法律层面看，有限合伙制私募股权基金还具有以下特点：
1、有限合伙私募股权基金的财产独立于各合伙人的财产。作为一个独立的非法人经营实体，有限合伙制私募股权基金拥有独立的财产；对于合伙企业债务，首先以合伙企业自身的财产对外清偿，不足部分再按照各合伙人所处的地位的不同予以承担；在有限合伙企业存续期内，各合伙人不得要求分割合伙企业财产。由此，保障了有限合伙制私募股权基金的财产独立性和稳定性。
2、普通合伙人与有限合伙人享有不同的权利，承担区别的责任。在有限合伙制企业内，由普通合伙人执行合伙事务，有限合伙人不参与合伙企业的经营；有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，普通合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任。这样的制度安排，可促使普通合伙人认真、谨慎地执行合伙企业事务；对有限合伙人而言，则具有风险可控的好处。
二、合伙型私募基金，投资人诉讼维权的困难在哪里？
根据《合伙企业法》第六十七条和六十八条的规定, 原则上只有由私募基金管理人担任的私募基金管理人有权执行合伙事务, 而私募基金委托人作为投资人不执行合伙事务, 也不得代表私募基金。因此, 在正常情况下, 只有私募基金管理人可以代表私募基金维权, 而私募基金投资人能做的只有督促私募基金管理人采取法律行动而已。
私募基金纠纷与监管和经济环境有明显的关联,一方面部分私募基金管理人因为监管政策和市场环境的影响选择跑路, 弃委托人不顾; 另一方面市场债务违约事件频发导致私募基金对外维权的工作激增, 部分私募基金管理人选择视投资风险不顾, 甘做"鸵鸟"。
三、投资人自行诉讼维权的司法实务依据是什么？
1、 《合伙企业法》第六十八条第七项已经赋予了投资人在私募基金管理人怠于行使权利的情况下, 以自己的名义代表私募基金提起诉讼的权利。
——最高人民法院在(2016)最高法民辖终94号管辖裁定书
2、 《合伙协议》约定在私募基金管理人怠于行使权利时, 投资人有权督促其行使权利或者为了本企业的利益代为提起诉讼, 该等约定并不违反《合伙企业法》第六十八条的规定, 因此投资人有权基于该等约定以自己的名义, 为私募基金的利益采取维权活动。
——最高人民法院在(2016)最高法民终756号民事判决书
四、投资人应该如何应对，以自己的名义跳过私募基金管理人直接提起诉讼？
徐卉律师（上海君澜律师事务所）认为：
建议在基金合同中明确约定投资人在私募基金管理人怠于行使权利的情况下, 为了私募基金利益代为提起诉讼的权利;除了约定上述权利外, 我们还建议对"私募基金管理人怠于行使权利"的情形进行细化。比如参照《公司法》第一百五十一条的规定, 将收到投资人提起诉讼的要求后的三十天内私募基金管理人没有采取法律行动, 视为怠于行使权利; 比如在私募基金管理人和私募基金投资对象的债务人存在关联关系等其他显然私募基金管理人不会积极履职的情况时, 即便不通知私募基金管理人采取法律行动, 投资人也可以代为提起诉讼等等。
同时，也要收集更方面的证据，证明私募基金管理人已经明确了怠于行驶法定、预定的情形，投资人根据法定、约定的条款，可直接提起诉讼。
总的来说, 作为投资收益发生风险时的最后保险,在基金合同中明确约定, 在私募基金管理人怠于履行职责的情况下, 投资人可以代表私募基金采取法律行动, 并且细化"且细怠于履行职责"的认定标准, 至少可以保障未来启动诉讼的可能性。
另外, 虽然上述观点在法院已有司法实践,但是仲裁机构在处理这类问题时是否能够突破仲裁协议相对性的限制仍存在很大的变数, 因此对于私募基金管理人和投资对象存在关联性的交易, 如果想要在未来保障直接诉讼的可能性, 那我们建议尽可能在投资标的资产的相关合同中约定诉讼, 避免约定仲裁。
