【摘要】

本文将介绍，如何通过挖掘银行年报，掌握非标资产在规模、形式、到期分布等方面的更多信息及理解其中含义。

• 总体情况：2018年上市银行表内非标规模5.3万亿。非标资产同比减少2.1万亿，降幅28%，较17年（20%）进一步扩大；非标资产占总资产比重3%，较17年（5%）进一步下降。分时段看，非标压缩相对集中于下半年。上半年与下半年非标压缩比值为3:4，这可能与年内非标到期节奏有关。分机构看，（1）股份行是非标投资的参与主体。2018年末，股份行表内非标资产3.5万亿，占总资产比重8%。其次是城商行（1.5万亿，占比14%）、五大行（3180亿元，占比0.3%）、农商行（237亿元，占比4%）；（2）股份行的非标压缩也最为剧烈，而城商行变动最小。2018年末，股份行表内非标同比减少1.8万亿，降幅达到34%；而城商行降幅仅9%。

• 业务模式：非标投资主要通过“应收款项类投资”或“债权投资”开展。（1）对于城商行、农商行而言，大约90%的非标资产记在“应收款项类投资”科目下，其次是“可供出售金融资产”占比10%。（2）对于国有行、 股份行而言，五大行有96%的非标资产记在“债权投资”科目下，股份行（实行新会计准则）75%的非标投资通过“债权投资”开展，另有23%通过“交易性金融资产”科目。

• 实现形式：以“信托及资管计划”等SPV形式为主。非标资产在各金融投资科目下大多列示为“信托及资管计划”、“信托计划”、“资管计划”、“他行理财”等SPV形式，少数列示为“非标资产：信贷类”等基础资产形式。各类银行的非标资产表现形式有所不同。

• 到期分布：2019年到期的非标资产占比17%，非标压缩力度或弱于2018年（28%）。（1）2018年有28%的非标到期，与非标压缩28%相一致，可以理解为2018年到期的非标全部自然到期、不续作。（2）2019年有17%的非标到期，假定也全部自然到期，则2019年非标继续压缩（17%）、但力度弱于2018年（28%）。

• 2019年非标到期放缓对基建投资增速的启示。根据非标到期分布，假定2019年投向基建的非标也同比减少17%，则非标3万亿，拉低基建增速不足4个百分点（2018年拉低超过8个百分点）。由此，2019年非标到期放缓可能带动基建增速反向修复5个百分点。

【正文】

银行非标投资的典型业务模式为：将表外或表内资金，投向一个资金信托计划、资产管理计划、理财产品等资管产品（SPV），最终投向票据类、贷款类、各类受益权等非标资产（基础资产），实现向地方融资平台、房地产开发商等借款人的“绕道放款”。

具体地，（1）表外，银行主要将表外理财筹集到的资金最终投向非标资产。以银行理财登记托管中心发布的定期报告为依据，这部分规模比较好判断。截至2018年末，银行理财余额32.1万亿，其中“非保本、非同业”的表外理财余额大约21.2万亿，投向非标的比重为17.23%，则2018年银行表外非标投资大约3.7万亿。

（2）表内，银行主要将自营资金最终投向非标资产。金融机构信贷收支表中的“股权及其他投资”一项，主要就包括银行购买和持有的资管计划、信托计划、理财产品等，也包括境外投资、股本投资及股权投资等。遗憾地，我们难以清楚区分，只能粗略估计其中一半为非标，则2018年银行表内非标投资大约9.5万亿。

本文将介绍，如何通过挖掘银行年报，掌握非标资产在规模、形式、到期分布等方面的更多信息及理解其中含义。

1、总体情况：2018年上市银行表内非标规模5.3万亿，同比减少2.1万亿，降幅28%

截至4月30日，26家上市银行年报披露完毕。根据年报数据：

2018年末，上市银行表内非标规模5.3万亿。非标资产同比减少2.1万亿，降幅28%，较17年（20%）进一步扩大。非标资产占总资产比重3%，较16年（7%）和17年（5%）进一步下降。总体上，2018年非标规模及占比连续第二年压缩，且压缩力度明显加大。

分时段看，非标压缩相对集中于下半年。银行半年报数据显示，2018年6月末，上市银行表内非标资产约6.6万亿。综合半年报与年报，上市银行表内非标在上半年减少约0.9万亿，下半年减少约1.2万亿，比值为3:4，这可能与年内非标到期节奏有关。

分机构看，（1）股份行是非标投资的参与主体。2018年末，股份行表内非标资产3.5万亿，占总资产比重8%。其次是城商行（1.5万亿，占比14%）、五大行（3180亿元，占比0.3%）、农商行（237亿元，占比4%）。

（2）股份行的非标压缩也最为剧烈，而城商行变动最小。2018年末，股份行表内非标相比于上年末减少1.8万亿，降幅达到34%。其次是五大行（同比减少1703亿，降幅35%）、城商行（同比减少1436亿，降幅9%）、农商行（同比减少101亿，降幅30%）。

股份行和城商行表内非标合计5万亿，占据大约95%的市场份额，剩余仅5%由国有行和农商行共享。造成差异的原因主要有三点：1）股份行与城商行的资本充足率压力相对较大，更有动力通过非标“曲线放贷”，减少资本占用。2）对于一些中小银行而言，地方融资平台、房地产开发商和过剩产业工商企业是其重要客户，只得借助非标绕过信贷投向的约束。3）股份行与城商行的客户基础相对薄弱，存款成本相对较高，通过非标投资能够获取较高的利润回报。

2、业务模式：非标投资主要通过“应收款项类投资”或“债权投资”开展

对于城商行、农商行而言，主要按照旧的会计准则，将非标计入三个金融投资项：“买入返售金融资产”、“可供出售金融资产”、“应收款项类投资”。

其中，买入返售是2014年以前银行非标投资的主要业务模式，2014年以后被叫停，截至2018年末26家上市银行“买入返售：信托及其他受益权”余额全部清零。

取而代之，城商行、农商行有大约90%的非标资产记在“应收款项类投资”科目下，其次是“可供出售金融资产”占比10%。

对于国有行、股份行而言，主要按照18年开始推行的新的会计准则，将非标重分类为三个金融投资项：“交易性金融资产”、“债权投资”、“其他债权投资”。

新旧金融投资项的对应关系为：（1）“应收款项类投资”余额主要转入“债权投资”（二者均以摊余成本计量）。（2）“可供出售金融资产”余额主要转入“其他债权投资”（二者均以公允价值计量且其变动计入其他综合收益）（3）剩余余额转入“交易性金融资产”（计量方式变更为以公允价值计量且其变动计入当期损益）。

因此，五大行有96%的非标资产记在“债权投资”科目下。股份行（实行新会计准则）有75%的非标投资通过“债权投资”开展，另有23%通过“交易性金融资产”科目。

3、实现形式：以“信托及资管计划”等SPV形式为主

非标资产在各金融投资科目下大多列示为“信托及资管计划”、“信托计划”、“资管计划”、“他行理财”等SPV形式，少数也可能列示为“非标资产：信贷类资产”等基础资产形式。

各类银行的非标资产表现形式有所不同。

国有行通常不直接在投资科目下列示SPV，而是先列示为“其他”、再在注释中表明成分。例如农业银行在“债权投资：其他”后注释称，“其他主要包括本集团投资的信托计划及债权投资计划”。例如工商银行在“债权投资：其他投资”后注释称，“其他投资包括债权投资计划、资产管理计划和信托计划”。

股份行的非标表现形式最为直接。大多清楚地区分“信托计划”、“资管计划”、“理财产品”三类SPV形式，三者占比分别为10%、24%、2%，即资管计划是最重要的一类SPV。还有股份行直接列出底层资产，例如招商银行年报中有“债权投资：非标资产”，且细分票据类资产、信贷类资产、同业债权资产收益权三类非标。

城商行和农商行也直接列示为SPV形式，但一般列为“信托及资管计划”，对二者不进行区分。

4、到期分布：2019年到期的非标资产占比17%，非标压缩力度或弱于2018年（28%）

考虑到城商行、农商行90%的非标资产记为“应收款项类投资”，五大行96%、股份行（实行新会计准则）75%的非标资产记为“债权投资”，我们以这两类金融资产的到期结构，推测全部非标资产的到期结构。

2017年上市银行年报显示，以上述两类金融资产近似替代的非标资产到期分布为：（1）已逾期、无期限、即时偿还的非标资产占比1%；（2）3个月以内到期的非标占比9%；（3）3个月-1年到期的非标占比19%；（4）1年-5年到期的非标占比44%；（5）5年以上到期的非标占比27%。

2018年上市银行年报显示，（1）已逾期、无期限、即时偿还的非标资产占比0%；（2）3个月以内到期的非标占比5%；（3）3个月-1年到期的非标占比12%；（4）1年-5年到期的非标占比53%；（5）5年以上到期的非标占比30%。

这里隐含着非常关键的信息：

（1）2017年末，1年内到期（即2018年到期）的非标资产占比合计28%。事实上，2018年非标规模压缩28%，可以理解为2018年到期的非标全部自然到期。

（2）2018年末，1年内到期（即2019年到期）的非标资产占比合计17%。假定这部分非标也全部自然到期、不续作，则2019年非标压缩程度大约就是17%。

总而言之，预计2019年非标规模继续压缩（17%），但力度很可能弱于2018年（28%）。

诚然，上市银行表内非标资产的到期分布无法等同于全市场的情况，但是可以作为“知秋一叶”，帮助我们进行一些适当的推测。

5、2019年非标到期放缓对基建投资增速的启示

非标的最终借款人，现实中以地方融资平台和房地产开发商为主。前者融资主要用于基建投资，后者用于房地产开发投资。即非标主要满足基建和地产的融资需求，从而对经济增长提供支持。

非标资产在两类固定资产投资中的地位如何？

从房地产开发投资的资金来源看，50%来自客户的销售回款（包括30%的定金及预收款，15%的个人按揭贷款，5%的其他到位资金），15%来自国内贷款（主要是银行贷款，仅少量非银贷款是非标），35%是自筹资金。在自筹资金中，15%是企事业单位的自有资金，剩余20%主要是非标。

从基建投资的资金来源看，资金来源金额与投资完成金额之间有10%的缺口（可能为统计口径差异），预算内资金和国内贷款分别占比15%，另有60%是自筹资金。在自筹资金中，政府性基金、专项债、城投债、PPP等合计占比约30%，剩余30%主要是非标。

比较而言，非标对基建投资的影响更大。不仅是因为基建资金来源中的非标占比更高，更主要是平台融资相对更严峻。在非标压缩下，地产融资可以更多依赖其他渠道，比如房地产开发贷款、客户的销售回款、发债甚至是海外发债，以及私募基金、并购等。而平台融资能够转换的融资渠道有限，从其他几个资金来源来看，预算内资金、政府性基金、专项债等金额在年初就已经比较确定，城投债又受到限制。因此，如果占比30%的非标来源缺失，对于基建投资的影响更大。

2019年，基于非标到期放缓，基建增速或反向修复5个百分点。2018年末上市银行表内非标资产同比减少28%，简单推测投向基建的非标也同比减少28%。则2018年基建资金来源中的非标为3.7万亿，同比减少1.4万亿，拉低基建增速超过8个百分点，贡献了当年基建增速降幅的60%。

后续来看，根据上市银行非标到期分布，2019年将有17%的非标资产到期。假定全部自然到期、不续作，则非标规模将压缩17%。同样地，简单推测2019年投向基建的非标也同比减少17%，则非标为3万亿，拉低基建增速不足4个百分点。

由此，2019年非标到期放缓（规模继续压缩、但压缩力度弱于去年）将带动基建增速反向修复5个百分点。叠加隐性债务平滑机制，基建存在超预期修复的可能。