四川成都，一男子花费9400元，在拼夕夕购物平台上，购买了50箱“茅台镇53度酱香型白酒”，产地来自贵州茅台镇，与飞天茅台酒一个地方，可万万没想到，买到手才发现，不仅酒的味道一般，连带产地、生产厂家都是假的，男子认为买到了假酒，遂一纸诉状将店家告上了法院。

（案例来源：四川成都中院）

事发当天，刘某某在拼夕夕购物平台闲逛时，发现一款白酒的外观与飞天茅台相似，但价格却相对便宜许多，在咨询店家后，店家告诉刘某某，案涉酒就是产自茅台镇，是原浆纯粮食酒，口感很不错，和飞天茅台一样都是53度。

于是，在得到店家的肯定回复后，刘某某花费9400元，一口气购买了50箱，买到酒后，刘某某打开一瓶品尝了一下，发现酒刺鼻难闻。

由于担心买到假酒，刘某某便查验了酒瓶的外包装，这不查不要紧，一查才发现，酒外包装上标注无法查实的厂名、厂址、生产许可，刘某某认为其行为属于知假买假，遂将店家告上法院，要求10倍赔偿94000元。

店家辩称，案涉白酒符合酱香型白酒标准且经检验合格，仅存在标签标识问题，并不会造成食用不安全的情形，所以不应当属于不符合食品安全标准的食品，故不适用10倍赔偿的规定。

#头条创作挑战赛#

一起比较有典型意义的案件，《食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款10倍或者损失3倍的赔偿金。

也就是说，要适用10倍赔偿的依据，不仅要求店家“知假卖假”，还必须要求食品不符合安全标准。

在本案中，店家提出一个值得探讨的问题，即自己酒的标签虽然有误，但酒的质量是符合安全标准的，这方面也有检验合格证明。

虽然店家的辩解获得了部分网友的认同，但事实上，标签不符，仍然属于不符合食品安全标准。

一审法院经过审查后认为:

其一，《食品安全法》规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签上应当标明厂家、生产地址等关键信息，食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。

食品标签作为生产者向消费者传递食品信息的载体，对食品标签应严格按照食品安全法进行管理，这既是对消费者权益的维护，也是促进行业良性发展，维护食品安全的有效手段。

案涉酒作为预包装食品，虚假标示生产许可证号、产地、生产厂家，违反了食品安全法的强制性规定，故案涉酒属于不符合食品安全标准的食品。

其二，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(一)》规定，食品经营者未依法履行进货查验义务，消费者主张构成食品安全法中规定的‘明知’的，人民法院应当予以支持。

本案中，店家辩称案涉酒系其从他处采购，但产品外包装上的标示与其阐述的的事实不符，说明其没有尽到审慎查验的义务，故应当认定为其主观上存在明知。

综上，一审法院判赔店家10倍赔偿刘某某。

一审判决后，店家承认涉案白酒系其自行包装后销售，但同时也指出，刘某某在短短几个月内，就提起了类似的网络购物合同案件7件，其中有5件为白酒，存在的问题皆是标识不符，这明显是以索赔为目的购买商品，并非自己消费，故不能适用食品安全法的规定。

二审法院经过审查后认为，鉴于刘某某已多次通过购买进行索赔，应对相关产品标签及食品安全标准等方面具有明显高于一般消费者的认知能力，对案涉商品可能存在标签标识瑕疵等事实具有充分的预期，不存在被误导的可能性。

刘某某的前述行为明显不同于普通消费者，且无法进行合理解释，投机牟利意图明显，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为。

《食品安全法》及其司法解释规定惩罚性赔偿制度的目的是为了维护消费者合法权益，净化食品市场，刘某某以营利为目的，专门购买不符合食品安全标准的食品，希望获得“十倍价款赔偿”的行为与《食品安全法》的法律价值和立法精神不符，有悖于诚实信用的基本原则。

况且，刘某某与店家协商已就49箱白酒完成了退款退货，其亦未提交证据证明案涉商品对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害，故对其10倍赔偿不予支持，一二审案件受理费合计3225元，均由刘某某承担。

最后，是否应当支持10倍赔偿职业打假人，一直是一个争论不休的问题，但正如法院所言，食品安全大于天，但也不能成为部分人牟利的工具。

那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事，欢迎留言、评论、交流。