最高法：上市公司账户被查封后发布公告称“被冻结账户非公司主要账户、被冻结账户不影响公司经营结算”，此后又起诉主张因账户保全导致损失，能否支持？

最高法院二审认为：

一、关于红塔公司应否向中超公司承担因申请财产保全而遭受的损害赔偿责任的问题

《民事诉讼法》第一百零八条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，被申请人中超公司向申请人红塔公司主张财产保全损害责任，应由中超公司举证证明红塔公司因错误申请保全给中超公司造成损失。

根据原审法院查明的事实，红塔公司委托华商银行向凯业公司发放贷款，中超公司为案涉贷款合同项下的债务向华商银行出具的《担保函》载明，中超公司同意为主合同下凯业公司如期、足额履行债务提供不可撤销连带责任保证担保。

在红塔公司起诉凯业公司等借款合同纠纷一案中，红塔公司依据《担保函》申请追加中超公司为被告，请求中超公司对凯业公司的债务承担连带保证责任。红塔公司根据《担保函》起诉中超公司，符合《民事诉讼法》第一百二十二规定的起诉条件；诉讼中，红塔公司根据《民事诉讼法》第一百零三条规定，申请在诉讼争议标的的范围内对中超公司的银行账户相应金额及财产进行保全，具有一定的合法性及合理性。

从现有证据来看，难以证明红塔公司有恶意保全损害中超公司权益的动机和目的。同时，红塔公司申请追加中超公司为被告后，向广东高院申请对中超公司名下594895830元的财产采取保全措施，红塔公司申请保全中超公司的财产未超出红塔公司诉讼请求范围；保全裁定执行中，中超公司亦未就案涉财产的保全申请是否适当或错误、是否存在超标的查封等诉求在法定期间内向人民法院提出执行异议，请求解除保全措施；如果中超公司因此而产生损失，亦与其未及时提出异议避免或减少损失有关。

本案中，中超公司主张红塔公司赔偿因财产保全造成的损失主要包括两部分，即红塔公司保全的银行账户在冻结期间产生的贷款利息与存款利息差以及中超公司折价出售股权产生的损失。

根据原审查明的事实，2019年4月15日，广东高院作出（2018）粤民初160号之一民事裁定，冻结案涉银行账户。就保全措施产生的影响，中超公司于2019年5月8日、2019年6月3日、2019年8月6日三次发布公告，前两次公告声明载明被冻结银行账户不是公司主要账户，上述银行账户冻结金额占公司净资产比例低；截止至2019年5月24日，该银行账户被冻结的资金余额共计2479.12万元，公司货币资金余额合计51026.82万元；上述被查封的银行账户系中超公司一般结算账户，非公司基本账户；该账户被冻结后，对中超公司日常经营中的结算影响并不大，中超公司的结算业务仍可通过其他账户进行；被冻结的金额2479.12万元，占中超公司上年度最近一期经审计归属上市公司股东净资产占比较小等内容。中超公司在后一次发布的公告中声明称，中超公司拟将其持有的锡州公司股权转让，参照评估结果，经本次交易各方协商，确定公司51%股权交易价格为7500万元；本次股权交易将对公司业绩产生积极影响，符合全体股东和公司利益。

从中超公司上述三次公告的内容看，中超公司账户及案涉财产被保全冻结后并未对中超公司经营造成影响，中超公司也未能提供证据证明其贷款和出售案涉股权与红塔公司申请财产保全具有关联性，由于上述公告是公开发布的，中超公司在本案诉讼中反言，有违诚信原则与诉讼证据规则，对反言的说明及材料，依法不予采信。故中超公司主张其因红塔公司申请财产保全产生了高息借款利息及股权折价转让损失，缺乏事实依据。根据《民事诉讼法》第一百零八条的规定，保全申请人承担赔偿责任的条件，一是申请保全错误；二是被申请人因保全行为遭受损失；三是二者存在因果关系。本案中，红塔公司申请保全具有合法的原因和依据，根据现有证据难以认定红塔公司申请保全错误，且中超公司三次公告声明也未证明保全给其带来损害，以及其借贷、出售股权所受损失与保全行为之间存在因果关系。综合考虑红塔公司起诉情况、申请保全标的的范围，以及中超公司主张的损害不能确定、损害结果与保全措施之间因果关系难以确认等因素，原审判决对中超公司关于红塔公司向其承担因申请财产保全而遭受的损害赔偿责任的诉讼请求不予支持，并无不当。

最高人民法院 · （2022）最高法民终151号 · 2022-07-29

保全与执行一本通