最高法：场外配资的合同效力如何认定？

案件来源：（2021）最高法民申1941号

争议焦点：场外配资合同的效力如何认定？

最高院认为：关于林金森围绕一审、二审收取诉讼费用所提出的各项异议，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款的规定，当事人对诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核，该异议不属于法定申请再审事由范围。至于林金森认为本案应移送公安机关或者裁定驳回起诉，因此不应收取诉讼费用等理由，因本案并不属于依法应当移送公安机关或者裁定驳回起诉的情形，故对于林金森提出的该项异议，本院不予支持。

关于二审未开庭审理是否剥夺林金森辩论权利的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，二审法院对当事人没有提出新的事实、证据或者理由的上诉案件，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。故二审法院未开庭审理本案不违背法律的规定，亦不存在剥夺当事人辩论权利的情形。

关于案涉合同的性质是借款合同还是场外配资合同以及该合同是否有效的问题。场外配资合同是指未经金融监督管理部门批准，法人、自然人或其他组织之间约定融资方向配资方交纳保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金、信托资金或其他来源的资金出借给融资方用于买卖股票，并固定或按盈利比例收取利息及管理费，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息的合同。案涉《借款合同》虽然满足民间借贷法律关系的基本特征，即自然人、法人进行资金融通，但其配资目的是进行证券交易，且配资方和用资人约定的保证金制度也是围绕证券交易与股票账户所专门设计的，不能将场外配资合同视为民间借贷来处理。案涉合同符合场外配资合同的基本交易结构和法律特征，故原审法院在全面实质审查后将案涉《借款合同》认定为场外配资合同并无不当。证券配资有着特许经营属性，除依法取得融资融券资格的证券公司与客户开展的融资融券业务外，其他任何单位或者个人与用资人的场外配资合同，应当根据《中华人民共和国证券法（2014修正）》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条的规定，认定为无效。

本案中，林金森所主张的法律关系性质及合同效力，与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院已经依法向其释明。而林金森经释明后拒不变更诉讼请求。尽管林金森上诉表示“人民法院可以根据无效合同的法律后果判决返还款项”，但始终未就诉讼请求以及所依据的事实和理由的变更予以明确。一、二审法院根据案件事实以及相关法律规定，对林金森基于借款合同关系提出的诉讼请求不予支持并无不当。

摘要18554658888